怎样向编辑证明论文“创新性”：“研究贡献”环节常见问题及策略 ， 学术论文模板及范文

“研究贡献如何写，怎样才能写得好？”日常审稿过程中，不少作者在修回的稿件中会提到这一问题（尤其对实证研究）作为论文结论部分中的其中一环，明确“研究贡献”并将其言简意赅、得体流畅地表述出来，于整篇论文而言，无异于“画龙点睛”之笔。

换言之，之所以称其为“贡献”，就是要体现该研究的“新”，即与以往研究有何不同，或在已有研究的基础上又进一步研究了什么，于理论、实践都能体现该研究的创新价值通常情况下，对“研究贡献”都是按线性时间顺序来理解，作为“豹尾”，基于前文的“凤头”“猪肚”，最后甩出自然是水到渠成的。

但我们也可以“逆时”操作，即以“研究贡献”为出发点，去考虑论文的整体构思，反而像是一种内驱动力，可以更好地聚焦问题、开展论述从摘要到结论，文章总体都隐含着与“研究贡献”的关联摘要中需要确定的研究内容和目的，即是对研究贡献潜在意义的解释，这为该研究通过了依据。

进入文献综述环节，对于已有研究的梳理，即在说明这些文献对于本研究的重要意义及在该领域内的贡献，由此站在前人的肩膀上，推导我们自己的研究问题，进而进入下一步的研究探索中而在正文中，对于研究方法的论述、使用，是在阐释该研究如何做出贡献，即依赖于某一公认的理论/模型来证明此研究的正确性。

而研究结果中涉及讨论的内容，可以看到哪些是新颖的、有所突破的，哪些是与之前研究具备一致性的最后到结论部分，再回归到问题根源，概括出该研究的重要性并对此展开深入研究，得出了怎样的研究观点根据学科不同，贡献的“点”，可能侧重于理论或偏向于实践，最后，在这一基础上，还可以于研究方向上做出设想，即未来展望。

由此来看，“研究贡献”也可视为衡量论文成功与否的又一准绳，它与“问题意识”遥相呼应结合日常审稿，我们发现，有些作者在对待“研究贡献”上呈现了两个极端：（1）不够重视，草草带过：研究贡献似有若无譬如不少使用扎根理论这一质性研究方法的作者，在落实“研究贡献”时，仅仅交代了，借助扎根理论，构建了某一模型。

这种描述，太过草率，众所周知使用扎根理论肯定是要构建模型的，这种必定性地描述是贡献吗？确实是，但又总感觉欠火候，不熟的葡萄送到读者面前，味道还是酸的，口感不佳，审稿人难免要挑理（2）过度关注，着墨太多：研究贡献长篇大论

而与上述情况截然相反的是，有些作者在“研究贡献”上，长篇累牍，将研究贡献写成了对研究内容的缩减版回顾，无非是在结尾处重新展现了一遍本文的研究过程更有甚者为了突出“独特性”“创新性”，不惜夸大其词，将自己的“贡献”定位为开辟新篇章，填补研究空白，脱离现实，缺乏严谨性。

导致上述两种极端状况出现的原因也因人而异，大体可从两方面来分析：（1）主观因素：认知理解偏差“研究贡献”描述困难，于审稿人而言，最直观的判断即为作者“不自信”，而缺乏自信的最常见的现象就是过分依赖已有文献，一旦出现这一状况，等同于放弃了自己最后的“高光”表达（由此反推，之所以此处受挫，或许正是因为前文的论述不够扎实、严谨），这是一种不健康的认知。

当然还有一种情况，恰恰相反，正是由于作者对所研究的主题太过了解，反而对一味强调“贡献”而产生排斥心理，自以为读者（编纂）也同自己一样对所研究的主题了如指掌不去点明，却将“新”的发现给埋没了，这岂不可惜？。

（2）客观因素：欠缺写作规范除了主观认知理解上有偏差，在客观上体现出的，则是写作规范上的欠缺这个属于技术硬伤，通过强化训练即可改善通常情况下，“研究贡献”并没有固定的表述形式一言以蔽之，“贡献”所体现的要素，即为我们研究的内容（什么）对研究的对象（什么）有（什么）用，表简要交代为什么有用。

当然，也有不少作者总结了一些模板，好比将“研究贡献”按理论与实践两个层面来展开以《“一带一路”推动中外旅游国际合作的路径———基于扎根理论的质性研究》一文为例：

从上图看，该文作者对“研究贡献”的表述，以两个小节的内容呈现，前者侧重实践，后者侧重理论通常说来，一个完整的贡献（价值判断）表达，需包括贡献主体、贡献客体、贡献内容三个要素实际上论文的研究问题就是（价值）贡献的客体，若研究问题得到了合理的解答，谁（贡献主体）将得到什么，而这个“什么”就是贡献的具体内容。

由此说来，“研究贡献”的作用是基于前文研究的“锦上添花”它的意义即是让我们构建的文章，更坚实、稳固对摘要、前言进行有力回应，最终实现“念念不忘，必有回响”，使整个研究首尾呼应、前后衔接作者：亓钊（科研写作研究所编纂教研一室学术编纂）请尊重原创，未经许可，拒绝转载。